imhotype (imhotype) wrote,
imhotype
imhotype

Category:
Мечи в орала (продолжение):
Семена кукурузы Bt-176 компании "Syngenta" были спроектированы, чтобы выделять токсин Bacillus thuringiensis, который, как они рекламировали, убивал определенного вредителя - кукурузного мотылька. Глокнер хранил детализированные записи своих опытов, первоначально полагая, что находится на острие революции в сельском хозяйстве. В результате его протоколы оказались одними из самых продолжительных в мире тестов воздействия Bt-гибрида кукурузы от "Syngenta", длиною почти в пять лет. С каждым урожаем он постепенно увеличивал количество Bt-176 кукурузы в составе кормов поголовья, тщательно записывая урожаи молока и возможные побочные эффекты. В первые три года никаких побочных эффектов от повышения ГМО в рационе кормов отмечено не было. Однако, когда убежденный в том, что он получит еще более высокие надои, он увеличил дозировку в кормах чистого зерна ГМО со своих зеленых полей от "Syngenta", по его свидетельству, начался кошмар. Глокнер, фермер с университетским образованием, рассказал австрийскому журналисту, что он был потрясен, когда обнаружил своих коров в липко-белых экскрементах, их молоко содержало кровь, что-то неслыханное при лактации. Некоторые коровы внезапно прекратили давать молоко. Затем между маем и августом 2001 года один за другим умерли пять телят, чрезвычайно тревожный случай. Глокнер, в конечном итоге, потерял почти все свое стадо в 70 коров. "Syngenta" отказалась от любой ответственности за события, настаивая, что, согласно их тестам, коровы нейтрализуют токсин Bacillus thuringiensis в Bt-176 кукурузе. Несмотря на уклонение "Syngenta" от любой ответственности, Глокнер не сдался и получил независимую научную экспертизу своей земли, своей кукурузы и своих коров. Одна лаборатория возвратила результат, который подтвердил мнение Глокнера, что Bt-176 кукуруза от "Syngenta" была причиной. В июне 2004 года профессор уважаемого Института геоботаники при Швейцарском Федеральном Институте Технологий в Цюрихе Ангелика Хирбек обнаружила, что в предоставленных Глокнером образцах Bt токсины были “найдены в активной форме и чрезвычайно устойчивыми”, эта независимая экспертиза для Глокнера оказалась в полном противоречии с утверждениями "Syngenta", что ее исследовательский центр в Северной Каролине “не обнаружил Bt токсинов в представленном образце". Случай, чуть ли не уникальный, отсутствие независимых научных работ о возможных долговременных эффектах ГМ отсутствуют, потому что биотехнологические компании-гиганты запрещают такие исследования. Чтобы купить семена для посадки или для исследований, Монсанто и другие компании заставляют вначале подписать Пользовательское Соглашение, которое прямо запрещает использования семян для каких-либо независимых исследований. Ученым запрещено тестировать семена, они не могут сравнивать какие-либо характеристики ГМ-семян с любыми другими ГМ или не-ГМ семенами иной компании. Более всего тревожит тема запрещенных по договору исследований: не приводит ли использование ГМ к незапланированным побочным явлениям в окружающей среде или в людях и животных.[8] По имеющимся данным, из 500 ученых, работающих в биотехнологии в Великобритании, 30% были вынуждены по просьбе спонсоров изменить итоги своих опытов. [15] Посчитайте свои шансы доказать что-либо в демократическом суде «оплота свободы США», если юрист «Monsanto» Кларенс Томас был назначен Джорджем Бушем-старшим на пожизненную должность верховного судьи. [28]
Объяснить распространение ГМО-культур логически довольно трудно: возделывание ГМО-культур не выгодно ни фермерам, ни государству: взращивание генетической кукурузы дороже обычной: 1 мешок любой кукурузы любой стоит на рынке 2.20$, а произвести ее стоит 3.50$, американское правительство платит фермерам эту разницу из своего кармана, в прошлом году Буш подписал чек на 2 миллиарда на поддержку "фермерского хозяйства" (в США выращивают в основном продукты генной инженерии).[9] Более того, многих фермеров выращивание ГМ-культур привело к банкротству.[2] Возделывание ГМО-культур менее производительно: не только зерновые культуры устойчивые к гербициду "Раундап" сои дали на 5 - 15 % более низкие урожаи в Аргентине, но и в среднем урожайность ГМО культур на 6,7 % ниже по сравнению с их аналогами... [6] При низкой урожайности и дороговизне «почвы, лишенные своих жизненно важных питательных веществ, потребовали больше, чем когда-либо, химических удобрений, а не меньше, как обещала "Monsanto".
Генетическое загрязнение путем перекрестного опыления полей с ГМ-культурами уже начинает перерастать в экологический кризис. Пчелы и другие насекомые-опылители, ветер, дождь, птицы, перенося пыльцу модифицированных растений на соседние поля, заражают посевы в хозяйствах, где применяются классические и "органические" технологии. Фермеры по всей Северной Америке подвергаются санкциям от Monsanto, якобы за нарушения контрактов на выращивание и продажу ГМ-семян третьим лицам, тогда как многие фермеры заявляют, что не занимаются ничем подобным, просто пыльца распространяется естественным путем. В Швейцарии компания Novartis признала, что возможная причина генетического загрязнения импортной немодифицированной кукурузы летом 1999 - соседство с полями, занятыми ГМ-культурой. Генетическое загрязнение более непредсказуемо, нежели химическое, так как оно переносится живым материалом, который может плодиться, мигрировать и мутировать. Однажды выпустив, уже невозможно будет загнать ГМО обратно в лабораторию или на поле. Возможно, возникнут пестицидо- и гербицидо-устойчивые виды сорняков и вредителей, и тогда понадобятся более сильные химикаты для их подавления. Первые такие сорняки уже появились. Гербицидоустойчивый ГМ-рапс распространил ген устойчивости на родственные виды, такие как дикая горчица. Супервредители тоже скоро появятся, как видно по быстрому приобретению устойчивости коробочным (хлопковым) червем, живущим на Вt-вариантах кукурузы и хлопка. Растет количество свидетельств того, что ГМ-культуры плохо воздействуют на полезных насекомых, включая божьих коровок и златоглазок, а также полезных микроорганизмов, пчел, птиц[40].
Наиболее часто звучавшее обещание, что ГМО спасут человечество от голода и этому вопросу было уделено особое внимание – несостоятельно. Результаты исследования показывают, что на сегодняшний день ГМ-культуры никак не повлияли на решение проблем голода и бедности в мире, несмотря на получение агрономом фонда Рокефеллера Норманом Борлаугом Нобелевской премии именно за борьбу с голодом.
На фоне расширяющихся площадей, отведенных под ГМО-культуры увеличивалось и кол-во голодающих. По данным ООН в 2009 году поставлен исторический рекорд - 1.020 миллиарда людей ежедневно недоедают.[10] Около 24 тысяч человек[38], из них 18 000 детей ежедневно умирают от истощения.[11]

"Если кто-нибудь скажет Вам, что генная инженерия поможет накормить мир – скажите ему, что он заблуждается …»
Стивен Смит (разработчик модификации семян для «Syngenta» )

Все разработанные добавки, будь то «золотой рис», вызывающий отравление организма, которое для грудных детей оборачивается необратимыми повреждениями мозга или соя, содержащая ингибитор трипсин, который шведские исследования связали с раком желудка, всегда только вредили здоровью, вместо рекламируемой помощи. Кроме того по мнению британского историка Майка Дэвиса, высказанному в книге «Холокост Викторианской эпохи» (The Late Victorian Holocausts) проблема питания в странах третьего мира никогда особенно не волновала мировую элиту: голод в регионах Индии, Китая, Африки в конце XIX века, повлек массы смертей, когда дороги были буквально покрыты телами умерших. При этом именно в эти годы объемы вывоза пшеницы в Европу побили все рекорды. Власти и торговцы зерном объясняли свои действия законами свободной торговли, поскольку европейцы, мол, могли заплатить за хлеб больше, чем местное население.[12] Что то с XIX века изменилось? В 2002 г. в Индии было уничтожено 60 млн. тонн зерна, т.к. население не имело средств к его приобретению, а в Замбии
в 2003 г. по той же причине на складах сгнило 300 тыс. тонн маниоки. Согласно докладу ЮНИСЕФ «Положение детей в мире» 1998 года, даже в те годы, когда не бывает серьезных засух или голода, в странах развивающегося мира умирает 12 млн. детей до пяти лет, так как их семьи слишком бедны…[13] Решение проблемы и обеспечение безопасности продуктов питания заключается в преодолении социальных и экономических барьеров, которые ограничивают покупательскую способность бедных людей в области продуктов питания.Откуда они берутся эти социально-экономические барьеры?
1992 г. Бардера_Сомали. Мать поднимает тело
своего ребенка, чтобы отнести в могилу
Почему то считается, что страны третьего мира настолько ленивы, что неспособны сами себя прокормить, так ли было в Аргентине, где голод и переход на соевую диету был спровоцирован самими международными организациями?
Могут ли что-то сделать страны с абсолютно зависимой экономикой?: Весь мир заговорил о продовольственном кризисе начиная с 2005 года. А в 2007 году состоялся первый глобальный скачок цен на продукты питания. Всемирный Банк утверждает, что за три года: с 2005 по 2008 цены выросли на 83%. Крупные продуктовые беспорядки за три минувших года произошли в Нигере, Сенегале, Камеруне и Буркина-Фасо, в Мавритании, Египте, Марокко, Бангладеш, Индии, на Гаити, на Филиппинах и в Индонезии. По Мексике прокатился «бунт тортильяс»: местные крестьяне выходили на улицы с протестами против четырехкратного подорожания кукурузы – основного компонента традиционных лепешек. Так по данным агентства Oxfam, в 2009 году голод коснулся уже более 900 млн человек из-за подорожания основных продуктов питания. В начале сентября голод в в Гватемале стал рекордным по количеству жертв за последние 50 лет. Официальные источники указывают цифру в 468 погибших, среди которых 54 ребенка за первые месяцы голода.[12] Все это происходило на фоне соседних США, территориально отделенных от Гватемалы только Мексикой. США, где каждый год расходуется более 100 млн. долларов для борьбы с последствиями переедания. С целью похудения американцы каждый год тратят 118 млн.долларов (не учитывая 33 млн.долларов, которые идут на программы диет и т.п.). Хотя, надо признать, что США и Европа, руководствующиеся сугубо идеалами гуманизма, оказывают бедствующим народам материальную помощь. Для этого они выделяют в совокупности аж 0,02 % от всего своего коллективного валового продукта. Безусловно, что гуманизм Запада соизмерим лишь с его щедростью. Когда в свое время американские граждане пришли в негодование по поводу того, что Соединенные Штаты тратят деньги, хотя и меньше других западных стран (0,12-0,08 % от ВНП США), на спасение детей от голодной смерти, правительство их успокоило, сообщив, что 80 % от всех сумм помощи незападным странам фактически направляется на потребности американских корпораций и американских консультантов за границей.[13]
Итак, ставила ли «Зеленая революция» Рокфеллера целью решить проблему голода изначально? Очевидно, что если бы фонд Рокфеллера направил часть средств, потраченных на разработку генома риса или кукурузы на гуманитарную закупку продуктов питания всех этих голодных смертей бы не было, он бы совместно с «международными организациями» не превратил Аргентину, страну с когда-то высоким уровнем жизни в страдающую от голода и экономических проблем трансгенную помойку.
Единственно для чего затевалась и добилась «Зеленая революция» это уничтожение биологического разнообразия сельхозкультур, постоянная долговая зависимость стран третьего мира. Зеленую Революцию обычно сопровождали огромные ирригационные проекты, которые часто требовали займа денег в Международном Банке для постройки дамб и затопления ранее заселенных земель и плодородных полей, займов также огромные количества удобрений и пестицидов. При поддержке Американского Агентства Международного Развития (USAID) и ЦРУ «Зеленой Революция» смогла сделать глубокие вторжения на рынки, ранее малодоступные экспортерам США, эффектом, которого была депопуляция деревни, т.к. крестьяне были вынуждены бежать в трущобы вокруг городов в отчаянных поисках работы.[2]
Разрушение традиционных фермерских хозяйств и создание зависимой от трансгенных культур, через контролируемые семенные фонды, агромонополии биотехнологических гигантов. Повторюсь, но патентование оказало небольшой эффект на доходы фирм и на инвестиционный процесс, значит смысл патентирования был именно в контроле над производством потребляемых продуктов питания. Как отмечено в статье Анетты Грот, бывший сотрудник Monsanto однажды заявил: "Monsanto хочет мирового контроля над всеми продуктами питания".[2] В Индии даже зафиксирован рост самоубийств среди фермеров. Им продавали смешанные семена (как традиционные, так и ГМ). Уже через два года они не смогли получить урожай: семена не прорастали. Даже нормальные растения в результате переопыления стали бесплодными.[15]
Очевидно, что одни и те игроки, в лице тех, кто стоит за всеми международными организациями не стали бы одной рукой спонсировать сокращение население, а другой решать проблему его спасения от голода. Смысл «Зеленой революции» был в создании, как и в случае с лекарствами и вакцинами средством политического шантажа, международных репрессий, продолжающими весьма изуверским способом уничтожать население.
О непредсказуемости действия генетически модифицированных организмов (ГМО) неоднократно выступал научный советник правительства Норвегии, профессор Терье Траавик, который занимается генной инженерией более 20 лет. Он заявил, что возможная опасность от ГМ конструкций выше, чем от химических соединений, так как они совершенно "незнакомы" окружающей среде, они не распадаются, а, наоборот, принимаются клеткой, где могут бесконтрольно размножаться и мутировать. По его мнению, необходимы независимые исследования, которые проводились бы не на корпоративные средства. В другом своем выступлении он подчеркнул, что искусственный генный материал, выпущенный в окружающую среду, может внедриться в генетический материал клеток всех видов, включая и человека. Этот процесс, называемый горизонтальным перемещением генов, уже привел к появлению новых вирусов и бактерий, ведущих к страшным мутациям и вызывающих острый токсикоз, аутоиммунные реакции, онкологические заболевания (Экосводка, 2001)[20]. Для производства пищевой добавки триптофан в США в конце 80-х гг. была создана ГМ-бактерия. Однако вместе с обычным триптофаном она стала вырабатывать этилен-бис-триптофан. Это соединение явилось причиной тяжелого заболевания сотен и гибели десятков человек. Исследованиями Лундского университета в прошлом году была установлена прямая зависимость между уровнем пестицидов в пище и некоторыми видами раковых заболеваний. Было установлено увеличение с 1973 года на 73% количества случаев (рака), что, возможно, связано с широко применяемыми ныне пестицидами - MCPA (Target, препарат Novartis) и глифосатом (Roundup, препарат Monsanto). Эти химикаты, попадая в нашу пищу, ослабляют иммунную систему и заболеть раковым заболеванием возрастает. Повреждение нервной системы, дефекты развития и рождения, дефекты поведения и гиперактивность детей, изменения гормональной деятельности щитовидной железы, рак молочной и предстательной железы, импотенция, находятся в зависимости от наличия и времени воздействия пестицидов на организм[40]. Сравнительный анализ частоты заболеваний, связанный с качеством продуктов питания был проведен в США и скандинавских странах, население которых имеет близкую продуктовую корзину, сопоставимые медицинские услуги. Оказалось, что за несколько прошедших лет в США частота пищевых заболеваний была в 3-5 раз выше, чем в скандинавских странах, единственным отличием в качестве питания является активное употребление в пищу ГМ продуктов в США и их практическое отсутствие в Скандинавии.[6]
Хотя сторонники ГМО утверждают, что ГМ - вставки полностью разрушаются в желудочно-кишечном тракте человека. Однако, по мнению российских генетиков, "поедание организмов друг другом может лежать в основе горизонтального переноса, поскольку показано, что ДНК переваривается не до конца и отдельные молекулы могут попадать из кишечника в клетку и в ядро, а затем интегрироваться в хромосому" (В кн. "Геном, клонирование, происхождение человека", 2004, с. 70). Так, плазмиды и ГМ-вставки были обнаружены в разных органах животных и человека, использующих в пищу ГМО: в крови и микрофлоре кишечника мышей (Schubbert и др., 994); в крови, селезенке, печени, мозге, сердце и коже внутриутробных плодов и новорожденных мышат при добавлении в корм беременных самок мышей ДНК бакериофаг М-13 или плазмид, содержащих ген зеленого флуоресцентного белка (pEGFP-C1) (Schubbert et al., 1998); в слюне и микрофлоре кишечника человека (Mercer,1999; Coghlan, 2002).[14] Большинство известных трансгенных растений не погибают при массовом использовании сельскохозяйственных химикатов и могут их аккумулировать. Есть данные о том, что сахарная свекла, устойчивая к гербициду глифосат, накапливает его токсичные метаболиты (промежуточные продукты обмена веществ) в живых клетках, приводя к нарушениям здоровья, связанным с накоплением в организме человека гербицидов[40]
Приведу одно исследование: Коновалова М.А. (аспирант кафедры биохимии Саратовского Аграрного Университета им. Вавилова): Нами было сформировано несколько групп животных, конкретнее три. Одна группа животных это были контрольные мыши, мы их сажали взрослыми, было 15-20 мышей в группе им скармливался обычных корм, вторая группа животных это были животные которым мы добавляли в количестве 10 % от их суточного рациона генетически модифицированную сою, а в качестве изолята, который был получен на одном из наших мясокомбинатов. Мы этот изолят, у меня есть санитарно - эпидемологическое заключение в котором написано откуда он, какая эта марка изолята и что в нем содержится. Далее, третья группа животных в рацион которых в таком же кол-ве 10% была добавлена натуральная соя, которую мы закупили здесь у нас, она выращена была в Краснодаре. Самые яркие изменения и отклонения в развитии у мышат первого поколения это пучеглазие у мышонка, это гиперреактивный паралич задних конечностей и нарушение двигательных функций у мышат. Еще одним из моментов было повышение агрессивности самок по отношению к своему потомству. Т.е. самки теряли материнский инстинкт, они оставляли мышат вообще без присмотра, а затем вообще загрызали. Такого никогда ни в одной группе, ни в натуральной сое, ни в контрольной, в которой потребляли нормальный корм мы не наблюдали. … Масса тела у мышей возрастала из поколение в поколение, в первом поколении на 17%, во втором на 18%, то есть мыши явно жирели.[6] – Избыточным весом страдает каждый второй (55 % населения) американец, (51 % населения) англичанин и (50 % населения) немец.[13] Подобные нарушения могут возникать в результате появления в ГМО новых, незапланированных белков: при получении ГМО в лаборатории невозможно заранее предвидеть, в какой именно участок генома встроится новый ген, и сколько его копий окажется в организме-получателе. Никто не смог доказать, что одни и те же копии одного и того же гена работают одинаково. Они могут производить белок, могут его не производить, могут производить его менее или более активно; из-за сбоя в метаболизме они могут синтезировать непредсказуемые вещества и так далее.. [40]
Возвращаясь к началу: зачем на конференции ООН по народонаселению был приглашен Международный институт сельского хозяйства?
Исследование, проводимое командой ученых под руководством Ирины Ермаковой, доктора биологии в Институте Высшей Нервной Деятельности и Нейрофизиологии при Российской Академии Наук (РАН) на него вполне отвечает.
Ермакова И.В: «Мне удалось достать генетически модифицированную сою, это была соевая мука, которую мы приобрели на мясокомбинате, то есть эту соевую муку должны были использовать в колбасах и в сосисках. И я стала добавлять к корму немножко вот этой соевой муки из расчета 5 грамм на каждое животное, кормила я в основном только самок. Начала кормить за две недели до спаривания с самцами, во время беременности и лактации. Ну я была готова к тому, что получиться негативный результат, но я думала что во втором поколении, а может быть в третьем, я собиралась проверять на пяти поколениях как это положено в руководстве по проверке генетически модифицированных продуктов на животных, но уже в первом поколении полученные данные меня ошарашили, потому что более 50 % крысят новорожденных они умерли, умирали они в течении двух-трех недель. Из оставшихся в живых около 40% были недоразвитыми. Когда я пыталась получить второе поколение , я не смогла получить второе поколение: все крысята хоть они и выжили, были бесплодными. Я повторяла этот эксперимент три раза, с разными крысами и эффект был один и тот же.» [16] Другое исследование: «Картофель со встроенным лептином подснежника при скармливании крысам оказался причиной значительного уменьшения как исходного так и сухого веса многих жизненно важных органов: кишечника, печени селезенки, поджелудочной железы и мозга» [6]
"Морфология и биохимическая структура крыс очень похожи на человеческие, и поэтому полученные нами результаты вызывают серьезное беспокойство", рассказала Ирина Ермакова пресс-службе ОАГБ. [15]
«Австрийские ученые провели несколько долговременных экспериментов, которые заняли порядка 20 недель. Один из тестов показал, что мыши, 33% рациона которых составляла ГМ-кукуруза компании "Monsanto" (разновидность NK 603 x MON 810), в третьем и четвертом пометах рождали меньше детенышей. Вес мышат также становился меньше. Животные, которых кормили обычной кукурузой, имели нормальные репродуктивные циклы.»[17]
Для сравнения: «… по последним официальным данным, каждый третий новорождённый имеет какие-то отклонения (например, недостаточный вес).» [1]

Итальянка M.Malatesta с соавторами (2002,2003) проверяла влияние ГМ-сои, устойчивой к гербициду раундапу, на мышей. Патологические изменения были обнаружены в печени, поджелудочной железе и семенниках у подопытных мышей. Вредное влияние ГМ-растений на млекопитающих было показано при добавлении в корм ГМ-картофеля или ГМ-сои. Так, известным ученым Арпадом Пуштаем из Университета Абердина (Великобритания) (Pusztai, 1998) было показано, что кормление крыс ГМ-картофелем с геном лектина луковиц подснежника в течение 10 дней приводило к угнетению иммунной системы, уменьшению веса внутренних органов и патологическим изменениям в них…[14] Доктор биологических наук Л.А. Калашникова много лет наблюдала в Словении за животными, которых кормили ГМП. Эксперименты показали, что молодые животные болеют, а дотянувшие до половозрелого возраста не могут спариваться. Потомство, полученное после искусственного осеменения маток, было еще более нездоровым, чем родители.[18] Канадские фермеры обратили внимание на то, что «свиньи, которые были постоянно вскармливаемы генной этой самой модифицированной соей, а это основа сейчас многих кормов, соевый шрот, так называемый, вот среди них возросла онкология и резко упала репродуктивность» [6]


Гервазиева В. Б. (доктор медицинских наук зав. отделом аллергологии института имени Мечникова) Влияние модифицированной сои может проявляться в раннем половом созревании девочек и в нарушении половой потенции и развитии половых гормонов у мальчиков, потому что в основном вот эти экстрагены соевые белки они по своей структуре очень похожи на женские половые гормоны и увеличение количества женских половых гормонов в питании у ребенка у мальчика в частности вызывает нарушение и позднее созревание полового развития мальчиков.»[6]
Есть и просто, сама за себя говорящая статистика: «канадская ученая обнаружила, что активность спермы у подростков и молодых людей упала на 50%. И она считает, что это из-за того, что нация потребляет ГМ-продукцию.»[19]
Ермакова И.В: «Большинство ГМО через 1—2 или несколько поколений становятся бесплодными. И не исключено, что те, кто их ест, тоже через пару поколений станут неспособными к воспроизводству рода.»

Как там писал нынешний помощник президента Б. Обамы по науке и технологии в далеком 1977 году:
«Массовая стерилизация населения при помощи химикатов в питьевой воде сойдет, если она не нанесет вреда скотоводству»
Джон Холдрен

С 1977 года прошло больше 20 лет, «передовая» наука на месте не стоит: «американская компания «Эпицид» недавно сообщила о создании сорта кукурузы, вырабатывающей человеческие антитела на поверхности белка спермы с целью получения противозачаточных препаратов… неконтролированное переопыление такого сорта с пищевыми сортами может привести к серьезным демографическим последствиям на территории, где производиться подобная продукция. … Некоторое время назад бесплодным был каждый десятый молодой человек, сейчас каждый шестой… В Европе и Америке, где ГМ-продукты стали употреблять гораздо раньше бесплодным является каждый третий..».[6]
Ермакова И.В: «предлагаю вашему вниманию выдержки из еще одного письма, присланного коллегами из Австрии: «Уважаемая Ирина, я бы хотел пожелать вам удачи, я предвижу, что, получив такие результаты, вы столкнетесь с противодействием интересов западных корпораций, а также с ангажированными учеными. Непременно появятся так называемые «компетентные» мнения авторитетных ученых, опровергающие ваши данные. Ваши работы будут игнорироваться, будут предприняты попытки воспрепятствовать вам в проведении новых исследований».[21]
И такие «авторитетные ученые» не замедлили появиться, как и в своё время в случае с вакцинами в Англии: «… редакция научного журнала «Nature Biotechnology» предложила И. Ермаковой ответить на ряд вопросов, а затем попросила экспертов прокомментировать её ответы («Nature Biotechnology», 2007, № 9, с. 981—987). Эксперты пришли к заключению, что из-за ошибок в проведении экспериментов результаты и сделанные из них выводы о вреде ГМ-сои являются некорректными с научной точки зрения.»[16]
В защиту генно-модифицированных продуктов сегодня высказались на пресс-конференции несколько авторитетных российских ученых. В их числе директор ГУ НИИ питания РАМН Виктор Тутельян, декан биологического факультета МГУ им. Ломоносова Михаил Кирпичников, декан кафедры вирусологии МГУ Осип Атабеков, директор Института микробиологии и эпидемиологии им. Гамалея РАМН Александр Гинцбург.[27]
В 2005 г. Всемирная организация здравоохранения опубликовала результаты исследования "Современная пищевая биотехнология, человеческое здоровье и развитие: доказательное исследование", начатого в апреле 2002, в котором принимали участие также специалисты Продовольственной и сельскохозяйственной организации (FAO), Программы ООН по окружающей среде (UNEP), Организации экономического сотрудничества и развития (OECD) и других авторитетных международных организаций. ВОЗ был сделан вывод о том, что трансгенные пищевые продукты действительно могут внести вклад в улучшение качества жизни людей.
Ермакова И.В: «Как мне сказали, два академика, лоббисты ГМО, обратились в президиум РАН с требованием прекратить исследования. В связи с тем, что… идет такой большой поток трансгенных продуктов на наш рынок, что ничего поделать нельзя, не надо будоражить людей.»

В подобном противостоянии, успеха понятно добьется тот, у кого больше денег и средств влияния, контроль за биотеррором – штука сложная и дорогостоящая, а факты фальсификации имеют место быть: на пищевой продукт, содержащий ГМ компоненты, представляются документы, в которых декларируется их отсутствие. Так, в последнее время "черные списки" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека пополнили: концентрат соевого белка "Primeprotein S" (производитель "Nutrac B.V.", Нидерланды); концентрат соевого белка "ProTecCOn G" ("SoyProTec LTD.P.O.136", Израиль); концентрат соевого белка "APKON SJ" ("АДМ", Нидерланды) [40].

Кузнецов В.В. (профессор, доктор биологических наук, директор института Физиологии растений): «На исследование безопасности вообще денег не дают, вот у нас технический комитет, мы лет пять наверно работаем, приняли национальный стандарт, разработали методы, мы ни копейки не получили не от кого, никогда, никто не даёт. А тем самым временем тем, кто лоббирует генноинженерные растения, я знаю десятки, десятки миллионов долларов, в том числе из бюджета……то, что вы говорите за счет того что трансгены объявлены потенциально опасными ничего не меняется … хотя и признаны потенциально опасными, а рынки то захватываются…»)[6]

Рынки действительно захватываются, причем накормить трансгенной пищей готовы зачастую даже бесплатно - ВОЗ пропагандирует использование трансгенных растений в качестве гуманитарной помощи развивающимся странам. В 1999 г. в Краснодарском крае разразился скандал, когда биотехнологическая компания Monsanto через благотворительную организацию "Накормить детей" попыталась ввести в страну ГМ-сою[29]. К детям международные организации всегда были особенно неравнодушны: и половое воспитание, и «золотой рис» - всё лучшее детям – вот, к примеру, Procter&Gamble – существует документальное подтверждение финансового участия компании в программе «полового воспитания» Российской Ассоциации Планирования Семьи[23], а помимо этого компания использует генетически модифицированные препараты – естественно случайное совпадение. Способны ли наши контрольные органы отслеживать, что это за препараты и какие последствия несет их применение с учетом того, что генетика позволяет воздействовать выборочно на последующие поколения?
Правительство США ежегодно вкладывает 35 миллионов долларов в год в картирование генов человеческого тела[23], понятное дело, что правительство США делает это далеко не только из любви к науке.
Сразу после снятия моратория в ЕС в конце 2003 года в России, без общественного обсуждения, был одобрен генетически модифицированный рис LL 62, устойчивый к гербициду Либерти от компании "Байер КропСайенс", который, по данным открытой международной базы данных по внедрению ГМО, кроме России разрешен в таком качестве только в США[40]. Минздрав РФ еще в 1999 г. выдал первую лицензию на импорт генетически модифицированных продуктов фирме Monsanto, впоследствии зарегистрировавшей разрешение на использование в России следующих ГМ культур: в качестве продуктов питания для человека: соя линии 40-3-2, кукуруза линии GA 21,603,MON 810, MON 863,картофель сорта Супериор НьюЛиф, Рассет Бурбанк НьюЛиф, сахарная свекла линии 77, для производства кормов для животных: соя линии 40-3-2,кукуруза линии GA 21, NK 603, MON 810, линии MON 863. Непонятно, почему лицензия 1999 года была названа первой, ведь в России не выдано ни одного разрешения на коммерческое выращивание ГМ-культур, таким образом, все сырье, содержащее ГМ-компоненты, на российский рынок поставляется из-за рубежа. Готовая продукция, имеющая в своем составе ГМО, является импортной, и успешно завоевывает рынок. Известные компании, имеют в своей продукции ГМ-организмы: Coca-Cola, Heinz, Hipp, Pepsi, Stimorol, Uniliever, Wrigley's, Danone [39]. Особенно много ГМ-компонентов обнаружено в детском питании (около 70%). На сегодняшний день в России порядка 80% мясоперерабатывающих заводов используют соевые добавки и они, как правило, трансгенные, так как трансгенная соя (изоляты, концентраты) являются основным импортируемым трансгенным сырьем. McDonald`s показательно использует везде только один вид картофеля, соответственно поставщики вынуждены выращивать вид который, в большинстве мест уступает местным видам в устойчивости к болезням и вредителям, поэтому требует много химии при выращивании[40]. Каждый гамбургер в MacDonalds, смешанный с соевой мукой, будет генетически спроектирован...[22]
Знаменитая кондитерская фабрика "Россия" несколько лет назад была продана Nestle. Знал ли кто-нибудь из тех, кто принимал решение о продаже "гордости России", какую репутацию имеет компания среди многих потребителей на Западе? В июне 2004 г. Ассоциация генетической безопасности РФ (ОАГБ) обнародовала результаты независимых тестов, проведенных лабораторией "Биоком". В детском питании "Нестле", "Колинска", "Семпер", "Фрислэнд Нутришн", "Гербер" и др. были обнаружены генно-модифицированные организмы. В ответ на публикацию результатов анализов эти компании на совместной пресс-конференции в Москве заявили, что их продукция не содержит ГМО…[40] – довольно странная реакция, но что поделать - на дворе демократия и свобода рынка – неприкосновенность частного бизнеса охраняется государством, а привлечение «иностранных инвестиций» до сих пор предмет тотемного фетиша.
Тема ГМО – она бесконечная, если «американская компания «Эпицид» недавно сообщила о создании сорта кукурузы, вырабатывающей человеческие антитела на поверхности белка спермы с целью получения противозачаточных препаратов… - то цель Зеленой Революции достигнута, осталось определить причастных и «засветившихся» «друзей планеты»:

- Американское Агентство Международного Развития (USAID);
- ВОЗ;
- Международный институт сельского хозяйства;
- Швейцарский Федеральный Институт технологий;

- Фонд Рокефеллера,
- Фонд Форда,
- Квантум Фонд (Дж. Сорос).

- Совет по развитию сельского хозяйства Джона Рокефеллера Третьего
- Консультативная Группа по Международным Исследованиям Сельского Хозяйства, "CGIAR"

- DuPont/Pioneer Hi-Bred;
- Monsanto’s Dekalb;
- Syngenta;
- Bayer;
- Novartis;
- Cargill;
- Dou Chemical;

- Kraft Foods, Nestle, Coca-Cola, Heinz, Hipp, Pepsi, Stimorol, Uniliever, Wrigley's, Danone, Procter&Gamble, McDonald`s.

- Sabinsa Piscataway;
- Rice Tech;
- Cromak Research.

Ну вот, скоро можно будет приступать к идентификации "таинственного фактора Х".

ОГЛАВЛЕНИЕ
Tags: sein kampf
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 2 comments